STJ判断是否可以扣发工资以支付损失费

luxmisuttadhar0

高等法院特别法庭将根据特别重复上诉程序，确定死亡律师费的赡养费性质是否允许扣押薪酬基金（例如工资、退休金和养老金）或储蓄账户余额最多可支付 40 美元的最低工资。 雅库布·克雷霍维奇 特别法庭将决定扣押工资以支付死亡费用 专家组将界定死亡的法律费用是否“属于2015年《民事诉讼法》第833条第2款规定的例外情况”，其中涉及赡养费的支付。提交判决的问题在 STJ 的重复上诉系统中登记为主题 。 STJ 下令暂停处理同一事项的所有单独或集体程序，其中在二级管辖区提出了特别上诉或特别上诉中的上诉。那些正在法庭上待审的人也被停职。 报告员由部长 负责。 理解 根据报告员的说法，由于存在大量基于同一问题的流程，因此将分配作为重复性资源的提案是必​​要的。 重复上诉的程序由 2015 年《民事诉讼法》第 1,036 条规定。在这种制度下，判决是通过抽样、选择具有相同争议的特别上诉来进行的。

其目标是将相同的法律理解适用于不同的程序，从而促进巴西法院重复提出的要求的解决。 在本例中，选择了两个资源作为争议的代表。法官指出，正在分析的法律问题在 STJ 的范围内“已经成熟”。 据他介绍，第三和第四合议庭审理的几个案件中，他们的 电话数据 理解是，屈服的法律费用不符合CPC/2015第833条第2款规定的例外情况。 在特别法庭于 2020 年判决的一项上诉中法官还得出结论，旨在执行赡养费的例外情况并不适用于法律费用。 尽管合议庭已经就此事表达了意见，但报告员强调，可以核实二审法院是否存在分歧判决。 对他来说，重复上诉仪式将为那些有兴趣讨论的人提供更大的法律确定性，此外还可以避免普通情况下的分歧决定以及向 STJ“不必要地发送”特别上诉和申诉。 来自高等法院新闻办公室的信息。我们的法院做出裁决。大臣、法官、审判官的法律概念到底是什么？是否存在一种决策认识论能够将他们团结起来，提供连贯性和完整性，以此作为民主解决分歧的可能性条件？再说一遍：如何用我们的奇点来阐明这些问题（任何民主制度的典型问题）？ 从到目前为止已经说过的一切来看，显然，其目的并不是以精确的方式面对这些相同的问题，也不是据称提供一种地图更新。



其目的是指出地缘政治层面上区分方法和主题的海洋，强调民主与法律“巴西方式”之间对话的可能性。这才是重要的：澄清学术思考的必要性，不是“从”思考，而是“一起”思考。我的意思是，了解博比奥、达尔或熊彼特关于民主的经典教训——重点关注上述作者——是至关重要的。但是，如果辅之以阿根廷人吉列尔莫·奥唐纳（Guilhermo O'Donnell）针对同一主题的情境化方法以及他的“代表民主”概念[4] ，这些经验教训将会更加富有成效。毕竟，对于意义同质化的概念而言，欧洲、美国和拉丁美洲有着截然不同的“现实和时代”。尽管了解其更广泛的方面以将其置于背景中很重要，但不可能对这场辩论进行概括。正是爱德华多·巴尔德斯的提议的优点——以及这篇短文背后的原因：提醒人们注意这一想法的局限性——我和他重复一遍——“不存在拉丁美洲的思想，只有拉丁美洲的思想”。 那么法律呢？显然，你无法摆脱这种情况。在与民主的强制性对话中，它也会呈现出自己的特殊性，需要背景理论，可以说，“适应”不同的背景以面对其最重要的问题。 与 12 名陪审员人数密切相关的是裁决中一致同意的要求。